É muito comum ao se criticar um jogo antigo dizer que ele "envelheceu mal". Eu mesmo já utilizei essa expressão diversas vezes, mas ultimamente tento evitá-la. Esse argumento, além de potencialmente vazio (afinal, o que é "envelhecer mal"? E o que seria "envelhecer bem"?) mascara uma abordagem teleológica muito comum ao se discutir games. Ela parte do princípio de que há uma forma "correta" de se fazer jogos e julga os games antigos pelo quanto eles se aproximavam ou antecipavam nossos padrões modernos.

Tomb Raider é um exemplo notório disso. Os controles de tanque e a personagem frágil vão contra tudo o que se espera de um jogo de plataforma 3D hoje em dia. É um tipo de abordagem que só parece possível num mundo que ainda não sabia a forma "certa" de se fazer o gênero — problema que só seria corrigido com a vinda de Mario 64.

Mas se pararmos de ver TR como uma espécie de atavismo ou um desvio de percurso dentro do gênero, fica fácil de perceber que ele funciona perfeitamente bem para os seus propósitos. Ele não envelheceu mal: ele só não se encaixa em padrões modernos do gênero, padrões que nem existiam naquela época, porque ele não pretende criar uma experiência similar à maioria dos jogos de plataforma 3D. Sua intenção, antes, é traduzir a experiência dos platformers cinemáticos de outrora para o mundo tridimensional, com toda sua cadência e precisão. Algo que ele faz muito bem, de forma que nem o próprio Prince of Persia faria no futuro.

Não quer dizer que é um game perfeito, com um combate simplista e nada satisfatório que vai ficando mais enfadonho com o tempo, com os inimigos virando esponjas de bala que nunca morrem no final. Mas seus defeitos são isso: defeitos, não partes que "envelheceram mal". E, a despeito de seus defeitos, ainda é um jogo e tanto. Por isso mesmo é considerado um clássico.