Seria Tennis for Two o primeiro videogame da história? Em vez de responder essa pergunta, vamos dar um monte de voltas e enrolar um pouco.

A pergunta "X é o primeiro videogame?" tem alguns problemas. O primeiro, um tanto óbvio para quem estuda História, é que qualquer pergunta ou afirmação sobre o "primeiro da história" tem que ser qualificada. É muito improvável que tenhamos registros concretos e objetivos de qualquer "primeiro da história". O que temos, isso sim, são artefatos ou eventos que são os mais antigos que conhecemos. O passado é muito, muito mais amplo do que podemos imaginar e a humanidade só é capaz de preservar e acessar uma ínfima parcela dele. Pode ter certeza que qualquer que seja a sua área de interesse vai ter alguns milhares de trabalhos perdidos, a maioria que nem sabemos que estão perdidos, e alguns bem mais antigos do que aqueles que comumente chamamos de "o primeiro". Portanto, a pergunta "qual o primeiro X da história?" deve ser sempre entendida com uma qualificação implícita: "qual o primeiro X da história que temos registros?"

Mesmo com essa qualificação, se perguntar sobre o primeiro videogame da história ainda esbarra em outro problema, um problema que certamente atormenta muitos filósofos contemporâneos e deve ter levado várias pessoas à loucura: o que diabos é um videogame? Como tenho que preservar a pouca sanidade mental que me resta, não me dou o trabalho de sequer tentar elaborar uma resposta objetiva para essa pergunta. Minha abordagem para definir algo como jogo eletrônico ou não é a mesma da Suprema Corte dos Estados Unidos para definir pornografia: eu reconheço quando vejo. Mas o ponto que eu quero chegar não é se podemos definir o que é videogame ou qual a definição apropriada. Meu ponto é que a resposta para a pergunta "Tennis for Two é o primeiro videogame da história que temos registros?" está condicionada à sua definição de videogame, seja ela objetiva ou não.

Um vídeo bem bacana sobre o assunto que investiga bastante documentação, patentes e registros históricos disponíveis e faz uma discussão interessante é The First Video Game, do canal Ahoy. No meio do vídeo, aos 29m25s, o ensaísta chega a uma definição razoavelmente robusta e objetiva do que é um videogame, composta por cinco pontos que não vou repetir aqui (vá assistir ao vídeo! Vale a pena!). Basta dizer que eu discordo dela quase integralmente e, portanto, a conclusão dele de que a simulação de Damas criada por Christopher Strachey em 1952 é o primeiro videogame da história não é compartilhada por mim. Isso não quer dizer que o vídeo e a discussão são ruins, muito pelo contrário, reitero a recomendação. E, mesmo que eu discorde de várias conclusões e definições, há um outro ponto que o Ahoy elabora que eu concordo absolutamente: a criação dos videogames não foi um evento, foi um fenômeno. Conseguir uma resposta definitiva de qual foi o primeiro jogo eletrônico que temos registro é difícil, mas não precisamos disso para se olhar pros vários desenvolvimentos na computação e os vários experimentos com programas interativos dos 1950 e perceber que eles fazem parte de um processo que daria forma aos videogames e a indústria como conhecemos.

É como se fosse um ciclone: é difícil dizer exatamente quando o que era uma chuvinha virou uma tempestade. Foi quando começaram as trovoadas? Quando o vento ficou muito forte? Quando as nuvens ficaram tão escuras que parecia até que anoiteceu? Independente de sabermos o momento exato em que começou a tempestade, é fato que ela aconteceu, e o vento, chuva, trovões e nuvens fazem parte dela.

Voltamos então à pergunta de origem. Seria Tennis for Two o primeiro jogo da história que temos registros? Depois de experimentar essa simulação feita pelo excelente RETROGAME DECONSTRUCTION ZONE, eu chego à conclusão que... Não! É certamente uma simulação interativa, e certamente é possível competir usando ela. Mas depois de brincar com ela por meia horinha, ainda sinto que falta aquele "fator especial" para eu conseguir apontar e dizer sem ressalvas, "isso é um videogame!" - algo que, por exemplo, não tenho receio de dizer em relação a Spacewar!. Eu reconheço quando vejo.

Isso tira a importância história e cultural de Tennis for Two ou o desassocia da história dos videogames? De forma alguma! Primeiramente, eu sou apenas um alguém na internet. Tennis não se encaixar na minha definição completamente subjetiva do que é um videogame é irrelevante. Além disso, mesmo que alguém ligue para o que eu falo na internet (o que não recomendo), temos que considerar que eu não experimentei o verdadeiro Tennis for Two, apenas uma simulação digital que, apesar de bem detalhada, ainda é uma experiência diferente da que eu teria num hardware mais genuíno (emulação não é uma bala de prata para todos os casos e a materialidade dos games não pode ser ignorada, algo que talvez eu escreva sobre no futuro). Por último, mas não menos importante, mesmo que você compartilhe da opinião de que Tennis não é bem um jogo, não pode negar que ele continua fazendo parte do fenômeno que deu origem aos jogos eletrônicos.

É interessante, ver a evolução da mídia; quando chegamos nesse primórdio, entendemos como as coisas andaram. Apesar do imenso problema, seja por questão técnica ou escolha, de não pode ver as raquetes, ainda é um jogo demasiadamente interessante. Uma base, talvez não muito sólida, mas que ajudou no caminhar de diversos jogos. Se reduzimos tudo, chegaríamos em algo próximo do que esse jogo entrega, claro que, aqui é uma redutiva um pouco extremista, porém, está de acordo com as ideias do que é necessário pra diferenciar uma simples interação de um game, propriamente dito.